S’aprova l’autorització i aprovació del modificat del projecte de l’obra de l’aparcament públic de la plaça Antic Regne de València

Amb els vots en contra del PP, qui demanava un informe d’intervenció que constatara que no hi haurà sobrecost del modificat per a l’Ajuntament. El regidor d’Urbanisme aclaria i defensava que “estan totes les partides, en tots els conceptes detallats, al 100%, i valorats al 100%, i per tant, queda constància que no hi ha cap impacte en el cost”. El còmput ha estat presentat per la Direcció Facultativa de l’obra i revisat pels tècnics municipals.
Ahir la sessió ordinària de l’Ajuntament de Pego va ser extensa i, en alguns moments tensa. Entre els punts de tensió, el de l’autorització del modificat del projecte de l’obra ‘Construcció d’un aparcament públic a la plaça Antic Regne de València’, que tenia aparellat també el punt següent que servia per a aprovar eixa autorització.

L’informe, entre d’altres coses, indica que “aquesta proposta de modificació no suposa una elevació del preu del contracte a l’afectar a qüestions merament tècniques”. Així mateix, “se sol•licita una pròrroga del termini d’execució fins a maig del 2012, que ha sigut informada favorablement per l’arquitecte municipal”.

Tot i tractar-se d’un tema d’Urbanisme, en aquesta ocasió va estar l’alcalde, present a la Comissió Informativa, qui defensava el projecte. Carmelo Ortolà va explicar que “es va justificar, per la Direcció Facultativa de l’obra, que hi havia un estudi geotècnic inicial que indicava uns condicionants adversos, com que eixiria aigua [a l’excavar a la profunditat indicada en el projecte inicial]” Aquesta circumstància fa que la nova empresa que està duent endavant les obres torne a fer un nou estudi geotècnic “en obrir el forat” amb el que determinaren que es podia “canviar el tipus de cimentació”. I és, “en base a això que es va plantejar este modificat de projecte”, indicava Ortolà. També assenyalava l’alcalde que “no té cap sobrecost”. El modificat el que fa és “augmentar l’espessor de la sabata en tota la superfície de l’obra”, explicava el primer edil. També apuntava que “l’arquitecte va informar favorablement” sobre la proposta presentada.

La portaveu del PP, Maite Ferrándiz, apuntava a què en els dos punts al•ludits “realment el que va a aprovar-se són tres coses, l’autorització, la pròrroga i el modificat”. I assenyalava que “la pròrroga, en el que és l’aprovació o l’acord ve reflexada” i per això manifestava que “haurien de ser tres acords” els que es pujaren a plenari. Al que contestava l’alcalde que “dins el modificat es contempla la pròrroga”. D’altra banda, inquiria la popular sobre si eixa modificació “no hauria de portar un informe d’intervenció que avalara eixa no vinculació econòmica?”

L’alcalde informava que “quan estem parlant de l’autorització del modificat, s’informa favorablement per part de l’arquitecte i no té cap sobrecost i ho ratifica l’arquitecte perquè estem parlant d’un canvi de partides”.

No obstant, Ferrándiz insistia en l’adequació de l’aportació de l’informe d’intervenció “perquè ho deixara més clar”.

En aquest punt era el regidor d’Urbanisme, José Maria Ferrer, qui agafava la paraula per a explicar que “el modificat del projecte contempla la valoració d’eixe modificat de projecte per part de la Direcció Facultativa i revisat pels tècnics municipals” i detallava que “allí està expressament per cada partida i per cada concepte, especificat quin cost va a tindre […] per tant, quan ja han fet el còmput total, d’eixe modificat d’obra, queda constància que no hi ha cap impacte en el cost” i per tant, concloïa Ferrer, “si forma part de la faena de la Direcció Facultativa i està revisat pels dels tècnics municipals, no crec que entre en les competències d’intervenció”.

Com insistia en la qüestió la portaveu popular, l’alcalde va decidir que fora intervenció qui es pronunciara sobre “si deu o no deu fer algun tipus d’informe al respecte”.

Les intervencions sobre aquest punt les acabava el regidor d’Urbanisme contestant a la pregunta del portaveu socialista, Enrique Moll sobre el per què la sol•licitud de la pròrroga. Ferrer indicava que es deu al retard en l’inici real de les obres per part de l’empresa que les està executant.

Tant aquest punt com el següent s’aprovaven amb 9 vots a favor, els de l’equip de govern (CdP i PSPV) i els 2 del Bloc de Pego Coalició Compromís i, 5 vots en contra, del PP.
319 Visites

Deixa un comentari